Dos Voces Sobre del Fracaso de la Cumbre en Copenhague

En la noche de ayer, los países negociadores debatieron fuertemente para definir el estado del llamado “Acuerdo de Copenhague “, mientras la Cumbre de Copenhague sobre el clima llegaba a un cierre poco glorioso, incoherente y ferozmente disputado.

El Director Ejecutivo de Greenpeace International, Kumi Naidoo, advirtió: “El mundo se enfrenta a una trágica crisis de liderazgo. En lugar de unirse para garantizar un futuro para cientos de millones de personas al aceptar un acuerdo histórico para evitar el caos climático, los líderes de los países más poderosos del mundo traicionaron a las generaciones futuras y actuales. Evitar el caos climático se ha vuelto mucho más difícil”.

El Acuerdo de Copenhague fue aclamado por algunos como un paso adelante. No lo es. De hecho, ni siquiera ha sido formalmente aprobado por la Conferencia de las Partes (COP). No contiene medidas fuertes de reducción de emisiones en los países desarrollados. Es una gran concesión a las industrias contaminantes del clima, especialmente al sector de los combustibles fósiles, que presionó fuertemente para socavar un acuerdo y ahora tiene licencia para seguir contaminando.

Sin embargo, se establecieron algunos puntos más para la creación de un nuevo Mecanismo de Financiación del Clima  y se acordó en la necesidad de una financiación a gran escala, hasta 100 millones de dólares al año, que permita a los países en desarrollo proteger sus bosques, poner sus economías bajo un modelo de bajo carbono y adaptarse a los impactos del cambio climático.

Además, los países en desarrollo acordaron tomar medidas voluntarias para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e incrementarlas si el apoyo financiero es proporcionado por los países desarrollados.

La conferencia no acordó un camino a seguir para establecer un acuerdo jurídicamente vinculante. Aunque las negociaciones continuarán el próximo año, la pérdida de un objetivo “jurídicamente vinculante” hizo de la Cumbre de Copenhague una enorme oportunidad perdida. El mundo tiene ahora que reanudar el viaje en el camino de Bali a México, donde un acuerdo justo, ambicioso y jurídicamente vinculante para evitar el catastrófico cambio climático debe ser adoptado.

“Esto no terminó, las personas de todo el mundo exigían un acuerdo real antes de que la cumbre empezase y lo siguen exigiendo todavía. Aún podemos salvar a cientos de millones de personas de la devastación de un mundo que se calienta”, afirmó Kumi.

Por qué fracasó la cumbre de Copenhague (fuente diario “La Nación Economía”)

(27/12/09) La reunión que hace unos días finalizó en Copenhague puso sobre el tapete cuestiones referidas al medio ambiente, el calentamiento global, etc., sobre las cuales las pasiones y los intereses no siempre permiten entender no tanto la naturaleza como la intensidad de los problemas y la urgencia con la cual se los debe atacar. Por eso tomé contacto con tres colegas que fueron pioneros en la materia: los norteamericanos Allen V. Kneese (1930-2001) y John Vasil Krutilla (1922-2003), quienes trabajaron en recursos para el futuro y en 1990 estrenaron y compartieron el premio Volvo sobre medio ambiente, el más codiciado después del Nobel, y con el inglés David William Pearce (1941-2005), que en su país incorporó la cuestión en la agenda de investigación de los economistas.

-Economistas y ambientalistas arrancamos en las antípodas, pero nos estamos acercando.

Kneese: -Cierto. Durante mucho tiempo nosotros supusimos que la oferta de medio ambiente era infinita, por lo que el aire puro y el agua los consideramos bienes “libres” y pensamos que la basura se podía tirar “allá”, sin consecuencias. De la misma manera que hasta la década de 1930 en los países desarrollados la desocupación no fue una preocupación de las autoridades, considerándose razonable exportar transitoriamente desocupados al mundo en desarrollo.

Krutilla : -Al mismo tiempo, los ambientalistas parecían decir que el medio ambiente era lo único que importaba. Norman Borlaug fue muy criticado por haber aumentado notablemente la producción agrícola, inventando los híbridos. No es sensato proponer que algunos seres humanos mueran de hambre para salvar la sustentabilidad del medio ambiente.

-¿Qué decimos hoy los economistas?

Kneese: -Como siempre, primero los hechos. ¿Cuánto afecta qué cosa, qué aspecto del medio ambiente? Que hablen los técnicos, y sin temor. Ejemplos: ¿qué perjuicios, finalmente, está causando la papelera Botnia? ¿Hay que dejar de usar autos, usar otros modelos o utilizar otros combustibles? ¿Cuánta erosión causa la no rotación de los cultivos, y en qué medida la evita la siembra directa? ¿A qué velocidad se está calentando el Globo, y cuánto por acciones humanas y cuánto más allá del género humano (porque no es la primera vez que la Tierra se enfría y se calienta)?

Pearce: -También decimos que la acción pública debe basarse en incentivos y desincentivos, porque con un apropiado cambio en las reglas las mismas fuerzas que degradan el medio ambiente pueden contribuir a recuperarlo. Prohibir, como obligar, es una medida extrema; lo que hay que hacer es subsidiar y gravar actividades, en función de su impacto sobre el medio ambiente. Por ejemplo, aplicando impuestos verdes, como sugirió Kneese.

-Al medio ambiente se lo impacta de maneras diversas; los afectados a veces están muy próximos y a veces, muy lejos. ¿Cómo se implementan las políticas en estas condiciones?

Krutilla: -Focalizando. No se necesita una autoridad internacional para ocuparse del mal olor que genera una fábrica de pescado o de jabón; el intendente de la ciudad debería bastar. En cambio, se necesita cooperación internacional para todo aquello que degrada la atmósfera.

-En este último caso, los incentivos apuntan a no acordar nada, o a burlar lo acordado.

Pearce: -Efectivamente, porque así como en el caso de una fábrica de pescado los costos de la inacción son evidentes, en el del calentamiento global a cada país que contribuye al problema le conviene no adoptar ninguna medida y esperar que los demás se ajusten. Por lo cual, como en el caso del desarme, una parte fundamental de cualquier acuerdo exitoso tiene que ver con los controles y las inspecciones a los que se somete cada país participante.

-Muy complicado.

Kneese: -Sin duda, y esto explica el fracaso de la reunión de Copenhague. Pero esto no nos tiene que hacer perder de vista, como dijo el comunicado, que estamos delante de un problema real que afecta a todo el planeta. Habrá que seguir insistiendo.

-Caballeros, muchas gracias.